Diagnóstico TDAH intatento

No solo adicciones, también exclusión social, conductas de riesgo, delincuencia, fracaso escolar, problemas familiares. 

Yo lo que veo en los inatentos no medicados es que con los aňos se les acumulan "cosas sin hacer" y sin "vivirlas" y eso les pasa una factura importante en la adultez.

Yo era eso lo que quería decir. Que si un médico te dice lo que no quieres oir, puedes buscar otro, pero que si ese otro te dice lo mismo, pues creo que es de muy inconsciente decir "a mi hijo no le pasa nada, no necesita eso porque yo creo que no".

Si a mi hijo le recetan paracetamol, pues obviamente no voy a pedir una segunda opinión (salvo que me dijeran, por ejemplo, que deberá tomarlo a diario durante 1 año, que sería muy raro), pero si le recetan un antibiótico muy fuerte o un ansiolítico o corticoides... pues ahí preferiría que otro médico me confirmara que es necesario.

De hecho la única vez que he pedido una segunda opinión fue cuando a mi hijo le recetaron antidepresivos. Yo los tomé en su día y sé que crean adicción, que para que sean efectivos se tienen que tomar mucho tiempo y, en mi caso, además, me provocaron varios efectos secundarios. Cuando el segundo médico dijo que era necesario que en la situación de mi hijo, los tomara, aunque fuera en la dosis más baja posible, obviamente los tomó.

De todas formas, que parece que esté en contra de los antidepresivos y en absoluto es así. Como cualquier medicamento, es bueno cuando debe tomarse y malo cuando no debe tomarse. No me parece peor un antidepresivo que, por ejemplo, un antibiótico. Tomar antibiótico porque tienes una infección bacteriana es muy bueno, pero tomarlo para un virus, por ejemplo, es malo porque, simplemente, no es necesario par nada.

Yo creo que cualquier medicina, hasta algo tan "básico" como el paracetamol, tiene ventajas e inconvenientes y se tiene que ver si las ventajas superan a los inconvenientes. Por ejemplo, mi abuela no sé yo por qué tenía la costumbre de tomarse una aspirina con el desayuno cada día. Eso sin duda era malo, si hubiera tomado una aspirina para combatir un dolor hubiera sido positivo.

No sé si me explico bien. La cosa es que, cuando un médico receta un medicamento entiendo que es porque es necesario y ha valorado los riesgos y las ventajas. Solo que, para medicamentos que nos den un poco de reparo por lo que sea, me parece algo muy sensato consultar con otro profesional (no con la vecina de enfrente).

Cuando yo era pequeña, un médico privado me recetó un medicamento que según mi madre era "muy fuerte" (no he conseguido averiguar qué diablos era, creo que algún tipo de antibiótico, en esa época no era raro que se receetara antibiótico por ejemplo para un simple catarro). A mi madre, después de leer el prospecto, le dio miedo porque yo era muy chiquita, así que se fue al médico del pueblo para pedirle su opinión. Y el médico dijo que era "una completa locura" dar ese medicamento a una niña pequeña con los síntomas que yo tenía, así que recetó otra cosa y me fue estupendamente. Creo que mi madre actuó con responsabilidad y haciendo caso a su instinto. Pero lo que no hubiera sido razonable es decir "pues esto no se lo doy porque a mí me da cosilla" sin tener una opinión médica detrás.

Para los casos leves, aquí tipo 1, no dan medicación. Para el tipo 2 no te "obligan" pero te lo recomiendan bastante y para el tipo 3 sin dudarlo.  Y el argumento no son mejorar la atención en la escuela, son los riesgos antes comentados, porque al tener niveles bajos de dopamina y noradrenalina, que al final les afecta en la vida en general (están aplatanados, no inciativa, procrastinación, etc) y que muchas veces provoca adicciones porque estas les "suplementan" esos niveles bajos. 

Obviamente hay que valorar efectos secundarios dosis y tal. Lo de segunda opinión genial, pero lo de que la terapia va primero, en estos casos... no. Lo primero el diagnóstico y en base a eso medicación no, o sí. La terapia es solo complementaria.

Yo no estoy de acuerdo en que la terapia sea complementaria. Obviamente, en casos graves, sin medicación, raramente se va a conseguir ninguna mejora porque es que la terapia sola en estos casos no sirve. Por ejemplo, en terapia con mi hijo había un chiquito que no sé qué tenía exactamente pero que era muy violento, él no quería estar allí claramente y la liaba parda, en plan agredir a los demás o incluso a los terapeutas, tirar sillas y mesas, ponerse a gritar de forma incontrolada... Obviamente, si no conseguían que ese chiquito se calmara la terapia era tiempo perdido total. Ahí precisamente el problema es que los médicos habían recetado medicación pero la madre se negaba a dársela (pese a que a ella misma la agredía y su otro hijo había pedido al juez vivir con su padre por las constantes agresiones de su hermano). No sé cómo acabaría el tema, daba mucha pena la verdad. Al final, los terapeutas decidieron que, si no se tomaba la medicación, el chiquito no podía seguir asistiendo a terapia pues necesitaba una contención que no correspondía a ese tipo de centro.

Sin embargo, este caso aparte, la mayoría de chavales que compartian terapia con mi hijo no tomaban ninguna medicación y la terapia sola funcionaba muy bien, no puedo verla como complementaria. Me acuerdo de una chica que los primeros días era "horrible", se negaba a participar en ninguna actividad, intentaba fugarse, contestaba muy mal a los terapeutas... pero llegó un momento que (sin medicación, solo con la terapia) no sé qué pasó pero hizo un "clic" y pasó de ser la niña del exorcista a ser una chiquita simplemente "normal". En este caso, la madre pedía a gritos que le dieran alguna medicación para "que se calmara" pero los médicos no lo consideraban necesario (y finalmente, fue así).

Yo creo que cada persona es un mundo y que lo que le vale a uno no necesariamente tiene aplicación universal. Pero yo sigo con las mías: la medicación (que puede ser muy beneficiosa, efectivamente) siempre tendría que ser el último recurso.

Pero yo estoy convencida que hay casos (seguramente los más leves) en que la terapia por si misma, sin necesidad de medicación, puede solucionar el problema. Y creo de verdad que la mayoría de médicos aplican esta misma opinión, que no recetan medicación a un niño si ven que puede no ser necesaria.

En todo caso: mi opinión no es si estoy de acuerdo o dejo de estarlo. Es que, si un médico aconseja medicación, hay dos opciones: hacerle caso como profesional que es o consultar con un segundo médico para tener claro si es o no necesasrio (y si no están de acuerdo, no descarto consultar con un tercero). Yo creo que en el fondo estamos de acuerdo: si un médico entiende que es necesaria una medicación, una madre o un padre no debieran decidir "porque yo lo valgo" que no quieren dársela, aunque tienen derecho a la duda, por supuesto. Y, en caso de duda, lo mejor es acudir a otro médico, digo yo.

Mira, sería el mismo caso que el tema del gluten. Pues podríamos optar por algo como dar calmantes para el dolor intestinal, pero como sigamos dando gluten mal vamos ¿no? En cambio, si a una persona con intolerancia le dejamos de dar gluten, aún sin dar calmantes, solucionamos el problema. Porque vamos al fondo. A mi hija, antes de diagnosticarle intolerancia, la opción era darle calmantes cada vez más fuertes. Le iban bien, pero no le arreglaban el problema, porque simplemente seguía intoxicándose comiendo gluten.

¿Necesitaba medicación? No, necesitaba dejar de intoxicarse.

Por eso, totalmente de acuerdo contigo en que lo importante es un buen diagnóstico. A partir de ahí, que puede ser necesario medicar, sí. Qué puede ser necesario combinar medicación y terapia, también. Que igual vale con solo terapia, pues también.

Yo de TDAH conozco poquito, pero de TEA te digo que si das medicación pero no enseñsa estrategias para que ese niño pueda relacionarse adecuadamente con los demás, el problema va a seguir. Para mi hijo, la clave ha sido entender que él interpreta las cosas de forma distinta a que lo hacen los demás y que lo que para él puede parecer una ofensa terrible, para otros es una broma graciosa. Lo que necesitaba era que alguien le enseñara eso y que le diera estrategias para poder alejarse e interpretar las cosas de una forma distinta, no medicarse.

Edito por olvidos de letras que cambiaban totalmente el sentido (mediación por medicación, por ejemplo).

La terapia no te elimina tu trastorno, obviamente, pero sí te ayuda a convivir con él, a entenderlo y a tomar estrategias para evitar que te afecte tanto a tu vida diaria.

Obviamente hay casos en que además es necesaria la medicación, estamos de acuerdo. Pero no son todos los casos, como tú misma has dicho antes.

Y claro que tiene que ver con el gluten, aunque no de forma directa. Si tú eres celíaca o intolerante y sigues comiendo gluten, vas a ir empeorando, aunque te den calmantes (porque que yo sepa no hay medicación que "cure" la celiaquía ¿no?). La solución (que no la curación) es dejar de comer gluten, entonces automáticamente dejas de necesitar calmantes porque es que ya no te duele, por mucho que sigas siendo celíaca (y si un día te lías y comes gluten, vuelven las molestias). Mi hija pasó años visitando urgencias y con recetas de calmantes, hasta que llegamos a la causa y dejó de necesitar ningún calmante, porque se trataba sólo de dejar de comer gluten.

Evidentemente, el TDAH como el TEA no tienen una solución tan mágica pero, por lo que yo he visto, en muchos casos, sólo es necesario tomar conciencia del trastorno que tienes y tener estrategias para afrontarlo. Eso no te cura, obvio, pero te permite vivir con normalidad. La calidad de vida de que tú misma hablas.

Así que no, no en todos los casos es necesaria la medicación. Lo que no implica que haya casos en que sí lo sea o que, aún sin ser absolutamente necesaria, pueda ser muy positiva. Depende.

Claro que cada trastorno tiene lo suyo, nunca he dicho lo contrario.

¿Qué es lo que defiendes? Pues no lo entiendo ¿de verdad crees que en todos los casos de TDAH se debe medicar? ¿que la terapia no aporta nada? Yo he visto todo lo contrario, que la terapia aporta muchísimo y que solo en determinados casos se necesita medicación.